Riverains, parisiens et autres visiteurs venus du monde entier viennent de plus en plus nombreux au parc des Buttes-Chaumont. Au beau jour la fréquentation est impressionnante. Le soir, le succès des bars et restaurants installés dans le Parc anime de manière inédite l'avenue Botzaris.
Ce succès s'explique à la fois par un patrimoine végétal exceptionnel mais aussi par le manque d'espaces verts et de lieux publics ouverts de jour comme de nuit, dans Paris.
Les travaux d’entretien engagés par la ville de Paris et le travail des agents des parcs et jardins permettent en partie de faire face à cette nouvelle affluence. Mais cet intérêt accru du public rend nécessaire de trouver des solutions pour transformer ce parc historique en un parc contemporain adapté aux nouveaux usages.
Détente, pique-nique et barbecue, jardinage, concerts, spectacles et cinéma de plein air, aires de sport et de jeux sont autant d’attentes qui ne trouvent pas de lieu dans notre ville et notre arrondissement.
Ensemble, imaginons les possibles et inventons les Buttes-Chaumont de demain !
Participez au débat !
50 commentaires:
Les parisiens en ont assez de la politique festive du Maire de Paris. Les parisiens sont des gens comme tout le monde qui ont besoin de dormir la nuit pour être prêts à travailler le matin.
Ne faites pas de Paris un parc d'attractions, un Luna Park, pour des gens qui viennent là pour s'amuser de temps en temps et repartent dormir confortablement chez eux après avoir pourri notre nuit.
Je suis contre votre projet et archi-contre.
David
Pique-niquer aux Buttes-Chaumont, voilà une des rares sorties à Paris qui ne vous coûte pas un bras. Si le parc ferme plus tard on pourra même y manger le dessert!
D'abord merci pour l'offre de promenade le 8 octobre; j'espère pouvoir venir.
Je ne suis pas favorable à une extension systématique des horaires d'ouverture du Parc : une nocturne par mois pendant les mois d'heures d'été, ce serait bien; ne tombons pas dans l'angélisme : des problèmes de sécurité pour tous, et de tranquillité pour les riverains surgiraient rapidement; non aux barbecues ! pique-nique sur les bancs O.K.; sur les pelouses c'est risqué (ou alors les pelouses devraient être accessibles en alternance pour laisser la flore "se reposer"); je suis méfiant à l'égard des animations suggérées (pourquoi pas un meeting politique pendant que vous y êtes ?).
La flore, la faune, les riverains (je n'en suis pas : j'habite l'Essonne) doivent être respectés.
"Transformer" un parc historique en parc contemporain ? La transformation doit d'abord lui permettre de demeurer ce qu'il est, en mieux, sans sur-utilisation ni sur-fréquentation.
Ne sachant pas ce qu'est l'emprise de la petite ceinture ni en quoi consistent les projets d'aménagement, je ne peux rien en dire.
Il n'est pas digne, de la part de nos élus, au lieu d'essayer de relever le niveau, de préférer flatter les tendances les plus primaires du public. il est regrattable que les riverains en fassent les frais. Il est regrettable aussi que cela se fasse aux dépens du peu de faune et de flore qui reste dans Paris. Je suis contre ce genre de projet démagogue.
On se demande où se niche l'écologie dans ces projets boboïsants, justes bons à complaire à certains affidés à courte vue.
Les écologistes feraient mieux de se projeter dans l'avenir et de réfléchir à la réouverture de la Petite Ceinture à un moyen de transport propre, écologique, respectueux de son environnement...
Ça m'énerve tellement que je ne peux m'empêcher de rajouter une couche sur les commentaires déjà publiés.
Vous mettez en avant une sorte de surpopulation du Parc que vos projets de supermarché de la promenade ne va que renforcer. Il ne vous est pas apparu que les gens viennent là justement car ils ne sont pas parqués dans des enclos, qu'ils savent très bien où pique niquer, qu'il y a du cinéma en plein air à la Villette, grâce aussi au Forum des images et que si vous en voulez encore vous pouvez aussi suivre les séances de Belleville en vue, que des concerts aux Buttes il y en a déjà et qu'il n'est nul besoin de transformer les lieux en Paris Plage permanent.
Laissez les Buttes vivre telles qu'elles sont et comme on les aime, ne venez pas nous les transformer en PROJET, elles existent déjà.
Votre blogue ne donne la possibilité de voter que sur deux questions, les plus consensuelles, ne profitez pas des résultats pour fondre le tout et conclure à l'assentiment béat et généralisé.
Quand j'ai lu le papier à la sortie du Parc, j'ai eu envie d'aller pleurer devant le gars qui le distribuait, ça m'a semblé vain finalement, en tout cas, ça m'a décidé à ne pas voter pour vous, dommage, j'y pensais.
Natalie
au moins les écologistes ouvrent le débat et nous permettent de dire ce qu'on pense, mais c'est tellement mieux de toujours dénigrer, hein, Anonyme.
l'affluence du parc, c'est un fait récent, et justement si on ne discute pas de la place des activités, il ne restera plus rien pour la nature. Cette réalité, il faut mieux la regarder en face.
Et dire qu'il faut se projeter dans l'avenir en créant des transports sur la petite ceinture, c'est oublier qu'il y a un tramway en construction juste à coté...bravo pour le réalisme...
Il faut aller voir l'expo sur le parc qui se trouve dans le pavillon à l'entrée coté mairie; la question de l'avenir du parc y est bien posée,alors merci d'avoir mis en débat l'avenir du parc.
Bonjour, je vous remercie de mettre sur la place publique ce genre de débat car en tant que riveraine des Buttes Chaumont, je vois la dégradation progressive des installations du Parc.
Je participerai donc le 8 octobre à votre marche pour découvrir des possibilités nouvelles et en débattre publiquement et pas de manière anonyme, comme les précédentes interventions
Alice 33 ans, rue de Crimée
Ainsi, même un anonyme vient en critiquer un autre au motif qu'il est anonyme !!! J'ai signé moi aussi, je peux ajouter le nom de ma rue moi aussi : j'habite à l'angle Rébéval Belleville. Je n'y peux rien si ce blogue a créé une "Identité" "anonyme" obligatoire même quand on a signé, je n'y peux rien non plus si on considère une divergence de vue majeure comme de la critique à jeter au panier.
Je suis pour l'ouverture un peu plus des horaires du parc (sans exagération), je parle surtout d'une heure de plus en été (quand on est chassés de nos picnic, alors qu'il fait à peine noir) et une heure de plus en hiver (quand le parc ferme trop tôt pour en profiter le semaine).
Par contre, les picnics on les fait déjà, et je suis contre les barbec, ça va détruire le parc. je pense qu'il faut faire primer sa préservation.
Quant aux événements dans le parc, il y en a déjà pas mal, à mon avis, des tournois, concerts et parfois cinéma en plein air...
je suis horrifier par ces projets, déjà ce parc est ouvert plus tard les soirs d'été, des années ont été necessaire pour en faire un lieu de fréquentations agréables paisibles sauf depuis l'ouverture de rosa bonheur !!!! demandez aux résidents qui habitent autour de parc,comment ils vivent les nuisances sonores de la sono tardive et de motos scooters et autres vehicules qui à la fermeture, demarrent à fond les manettes sans respect pour ceux qui voudraient dormir! la grande fréquentation familiale est dû à sa beauté trés 18 eme siècle, ameliorer les voies pietonnes oui !
J'invite tous ceux qui n'habitent pas près des Buttes à venir plus souvent. Vous verrez si ce quartier est calme. Entre Rosa bonheur (je ne vois pas entre autre où est le bonheur de faire la queue coincés entre des barrières et de boire un verre serrés et parqués mais bon, chacun son plaisir!
Le parc est certains jours une véritable poubelle et ce serait pire avec ce qui est proposé.
Une grande majorité de personnes habitant le quartier travaillent et se lèvent tôt et ont envie d'être un peu tranquilles!!!
Laissez les Buttes. Réfléchissez avant de proposer des projets complètement débiles !!!
L'ouverture du parc en soirée n'amènerait que des problèmes (sécurité, nuisances sonores pour les riverains, dégradations, trafics et prostitution). Préservons le caractère écologique de ce parc !! Ne le dévoyons pas.
Libellule ,
Ah ,mais vraiment je suis ravie de la teneur globale des commentaires précédents qui adoubent la colère ,le chagrin et la frustration que j'éprouve depuis quelque temps à propos du Parc ,
poème piétiné par ...........
Feuille.
S' IL VOUS PLAIT ,pas de
nouveaux usages" mais de l'intemporel ! Nous avons aussi besoin de "sortir de l'époque "
et pas dans un but passéiste , c'est tout simplement vital !
Ensuite votre première question est un peu "spécieuse " ,ouvrir le parc une heure de plus ,est-ce que cela veut dire "pour Rosa Bonheur " ? (Rosa Malheur ) ?
Ou bien pour le nez au vent de quelques rêveurs ?
Votre enquête m'inquiète, les propositions que vous faites ne me plaisent pas. le parc doit rester un lieu de promenade, le plus calme possible en contre-point des bruits de la ville. C'est avec l'aspect arboré tout l'intérét de ce magnifique parc. D'autre lieux étant dédiés aux barbecues, concerts... Je compte sur les écologistes pour être les garants de ces valeurs !
Bonjour,
Un petit rappel retrouvé dans un texte écrit par un historienne il y a un peu plus de 10 ans, Françoise Hamon.
Les Buttes-Chaumont était à l'époque entouré de quartiers mal famés. Un autre des intérêts de ce nouveau parc est la végétation, dans une ville très polluée par les industries manufacturières qui rendent l'air vicié.
" Les Buttes-Chaumont constituent une oeuvre fondamentalement éclectique ou s'interpénètrent le beau et l'utile, la ligne et la couleur, le pittoresque et le mécanique, la culture et la nature. Et sans doute l'agréable et le rentable"
Ces mots me rappellent un peu nos Buttes-chaumont actuels. Un parc ouvert pour de multiples usages et dont les enjeux sont contemporains comme au XIXème siècle.
Refuser de débattre sur une élaboration de projet serait à moyen terme laisser planer un risque d'obsolescence et d'abandon comme dans d'autres parcs et squares parisiens. Arrêt définitif des cascades à court terme et usure rapide du fait de l'affluence.
Nous ne nous promenons pas avec des ombrelles et des hauts de forme. Et je suis ravi que les grincheux puissent dire que nous sommes résolument avant-gardistes.
Nous ne nous éclairons pas à la bougie comme au XIXème siècle (contrairement à ce que dit la droite des écologistes), ce qu'on peut regretter, pour les repas en amoureux, mais qui en fait est très peu pratique.
A samedi pour profiter comme nous de cette ballade avec un "vrai professionnel" du paysage!
Etre très prudents pour une ouverture plus tardive du parc : en été, le week-end : 1 H de plus et le prolonger jusqu'à fin septembre OK. Les gardiens doivent pouvoir rentrer chez eux par les transports en commun.
Ne pas oublier les riverains qui ont manifesté leur colère avec Rosa Bonheur et ont obtenu une médiation de la mairie, donc n'en rajoutons pas une couche.
Surtout pas de barbecue ! ce parc doit rester un lieu paisible pour tous. Par contre, transformer l'espace libre de la petite ceinture pour en faire une aire de jeux supplémentaire pour les enfants, des lieux de végétation sauvage avec mares, oui. Mais respecter l'immeuble au-dessus et éviter les nuisances nocturnes. Soyons écolo-responsables !
Milena
Gerald . Que faut-il faire cautionner par une historienne ? Et
"un VRAI professionnel du paysage "?
(pas comme nous les incultes !)Nous voilà bien encadrés ! Et bien moi au Parc justement je n'ai pas envie de penser à l'histoire mais à la géographie , aux nuages qui semblent
sortir du souffle des arbres ,à la qualité de l'instant quand un merle étourdi se pose ! J'y viens pour m'y reposer de l'utilitarisme et de l'activisme de la ville ,du monde du "rentable" justement ,etces mots "rentable ,utile ,mécanique" n'ont rien à y faire ,et je ne viens pas non plus avec "une bougie" !
Débattre ce peut -être aussi proposer un "non-projet" . IL FAUT DU VIDE POUR REEQUILIBRER LE TROP-PLEIN . Projet,projet,projet !
pour moi cela raisonne comme corbeau Sarkozistes ,activisme forcené . Cela me fait penser à ces parents qui veulent régenter l'emploi du temps de leurs enfants ,
dont les activités"s'enchaînent le Mercredi ....Surtout pas de rêves,pas d'ennui créateur ,il faut tout baliser !Donc nous devons être poursuivis jusque dans nos aspirations à la vacance pure ,par des "projets" comme une entreprise,sous peine d'être taxés de ringards ! En tout cas les buttes-chaumont sont loin de l'abandon et de l'obsolescence !.....
La crainte du bruit envahissant sournoisement le parc est globalement présente dans les commentaires. Pour y peindre souvent, c'est ce calme qui me plait, je partage donc ces craintes. C'est pourquoi je suis entré en "résistance" face au bruit, même si c'est à contre-courant de la tendance. Promouvoir le respect du calme en milieu naturel est profondément écologique non?
Bonjour Milena,
Si certains habitants s'intéressent aux sujets locaux dans cet arrondissement, nous leur proposons de venir débattre avec nous. Pour cela, nous essayons d'inviter des voisins dont le métier est justement de permettre de rêver en même temps que de créer, non de la richesse, comme tu sembles me le reprocher, mais de l'échange et du plaisir.
Si les joggers du matin et du soir qui aspirent de la particule diesel sur la rue de Crimée sont utiles, rentables, peu me chaut.
Mais ils existent et ont droit à une ouverture étendue du parc.
L'architecte paysagiste qui a créé le parc l'a fortement contraint, dessiné. Il n'aurait pas résisté sans un "projet fort", politique, bien qu'issu d'un pouvoir impérial peu enclin à la démocratie.
Il a joué avec les vides existants. Il a canalisé l'eau. Il a fait d'un tombeau et d'une décharge une vallée verdoyante. Quel projet!
Il ne s'agit pas de remplir mais de consulter et d'échanger.
Si l'échange est l'apanage d'"activistes forcenés", alors j'en suis un!
Mais je serai là samedi 8 à 14h30 pour accueillir les visiteurs intéressés par un projet humain, une "promenade exploratoire", une discussion entre habitants soucieux de protéger ce joyau dont tu parles si bien par ailleurs.
Gerald .
Merci de ta réponse !
Mais je ne remets pas du tout en cause l'échange puisque j'en profite
avec d'autres ! Non ,ce qui m'inquiète ardemment c'est le sentiment que
"quelque chose " veut s'infiltrer dans la brèche ouverte par " Rosa Malheur"et continuer dans cette faille .....Comme le reflètent la plupart des commentaires "le parc ETAIT très bien comme cela ,certaines évolutions se font naturellement avec le temps (quelques unes ayant parfois besoin d'être canalisées ) Les joggers par exemple n'ont demandé à personne quant à leur "usage du parc"et personne non plus ne leura proposé de venir à telle heure ....
Et certaines performances artistiquopoétiques par exemple peuvent sûrement être envisagées PONCTUELLEMENT et non pas programmatiquement ....(Le son du basson sous les arbres par exemple,
mêlé au son d'autres instruments dans
l'espace du Parc lors de la première
"Nuit blanche" était une expérience envoûtante )
Mais dans l'ensemble il me semble
indispensable de pouvoir laisser
vacance à l'esprit ,à la fraîcheur de sensations sources ,qui peuvent naître dans cet espace hors vacarme, sans parcours fléché ,sans flonflons , SANS SURENCHERES .Un tout petit poumon de cosmos dans la ville ,INTEMPOREL ,c'est VITAL tout simplement !
(mais au fait ,c'est vrai que je n'ai aucune idée des "projets" auxquels tu sembles faire allusion ? ) A bientôt .
Milena
Gérald les mots simples ça marche, on a tous compris qu'on avait à faire "pouet" qui a du être poursuivi par les études un peu trop longtemps...
oui a une prolongation des horaires d'ouverture, notament tres tôt le matin, à certaines conditions :
- renforcement des messages aux usagers en matiere de respect du site, tri des dechets, pas de megots au sol etc
- surveillance accrue du parc notament en soirée
- rendre possible l'implication benevoles des citoyens pour son entretien aux cotés des agents et jardiniers.
Toutefois, une prolongation des horaires qui devrait rester limitée, le parc et sa biodiversité ayant besoin de tranquilité pour se regenerer.
Le parc des Buttes-Chaumont est un parc assez naturel et devrait le rester. Dans un article du maire de Paris (M. Delanoë) je lis "des animaux sauvages se sont réappropriés les parcs à gestion écologique" et que "favoriser la biodiversité en ville est un objectif de la municipalité". Très beau, je partage. Mais est-ce compatible avec une modification d'un parc naturel vers un parc dit "urbain" ? Bruit, barbecue et basses émises par enceintes puissantes pour de plus en plus d'occasions dites "festives" ? Je suis contre cela. Le Parc des Buttes-Chaumont est un lieu de repos, naturel, il doit absolument le rester. Je suis donc contre l'ouverture tard le soir qui n'attirerait que les fêtards et les bruitards.
On voit bien que depuis l'ouverture du "Rosa bonheur" on ne maitrise pas les nuisances et que c'est la surenchère entre les établissements qui veulent tous ouvrir la nuit. Ils ne respectent pas leur cahier des charges, soft le cahier des charges pourtant dans cet arrangement entre amis.... Quand les nuisances ne viennent pas de leur musique, c'est le flux de leur clientèle tapageuse qui gêne.
Qui parviendra à nous faire croire que, tant que ces commerces existeront en tant qu'établissements de nuit (ou presque), le projet de prolongation des ouvertures n'a pas pour objet de les défausser des responsabilités qui devraient peser effectivement sur eux ?
Pour l'instant, ces responsabilités n'ont jamais été concrétisées, mais les riverains s'agitent, dénoncent, protestent. Alors quoi de plus simple que de créer les conditions pour que les établissements puissent s"abriter derrière un "c'est pas nous qui créons le plus de nuisances, c'est ceux qui piqueniquent, voire parasitent notre sympathique ambiance (ah, sur l'ambiance, lisez le programme du "Rosa bonheur" ! Ensuite, la Mairie dira "nous on peut rien faire, on n'a pas de pouvoir de police, voyez avec la Préfecture" et la Préfecture dira "On ne peut pas mettre un policier à chaque banc du parc".
Supprimez donc cette commercialisation des nuits du parc d'abord et ensuite, on pourra envisager quelques formules pour des piqueniques entre amis ou en famille. Et tout cela sans alcool, avec des employés municipaux compétents pour s'en assurer et veiller à la propreté et au respect des installations, de la faune et de la flore.
C'est trop demander ? Alors supprimez seulement la commercialisation nocturne du parc. Regardez combien il y a d'établissements ouverts en soirée et la nuit pour vous convaincre qu'il y a de quoi s'amuser à Paris pour ceux qui le souhaitent, ce qu'on n'a pas une seconde envie de leur contester.
Bonjour,
La rénovation de certains bâtiments par des "marchands de limonade" pose en effet un problème dans notre arrondissement, surtout lorsque la privatisation de l'espace public se généralise.
Pourquoi faudrait-il laisser libre cours à cette libéralisation, sous prétexte qu'elle ne coûterait rien à la collectivité?
Actuellement, plusieurs autres bâtiments du 19ème sont la proie d'investisseurs immobiliers, avec la bénédiction des édiles socialistes.
Si le "Rosa Bonheur" fait symptôme, c'est parce qu'il est représentatif d'un malaise parisien.
Fermeture peu à peu des lieux accueillant la vie nocturne, favorisation d'une politique destinée aux "happy fews", le bilan de la municipalité (sans écologistes) est caractérisé par une absence de débat et de dialogue, entraînant in fine une opposition entre différents usagers de l'espace public.
Vous avez décidé d'élire le PS au 1er tour en 2008, donnant une majorité à Roger Madec et son équipe. Le seul adjoint Europe écologie du 19ème est celui du développement durable et de l'environnement, sans réel moyen financier, et sans possibilité d'influer sur l'espace public.
Pour changer les choses, votez différemment la prochaine fois. Pour changer les choses, continuez à vous exprimer de manière constructive.
Marc
La ville n'est pas un ermitage. Si il n'est pas possible d'installer des sonos rugissantes à chaque coin de rue. Il n'est pas plus possible d'instaurer un couvre feu à 21h00. Si des gens doivent faire la fête mieux vaut que cela se fasse dans le parc plutôt que sous la fenêtre de ceux qui dorment.
c'est loufoque cette idée comme quoi ceux qui font la fête et ceux qui travaillent ne sont pas les mêmes. Trois fois oui à une ouverture maximum du parc.
....Mais justement le Parc est sous
les fenêtres des gens qui voudraient
dormir , S'ils se plaignent ce n'est pas pour le plaisir ,c'est qu'ils sont gênés !C'est curieux cette sourde mauvaise-foi des systèmes nerveux épais ,le bruit qu'ils aiment a du les rendre sourd
effectivement, et il leur faut sans cesse rehausser la sono .....)
on ne peut que s'incliner devant le critique d'art, car le bon goût cela ne se discute pas. On peut toutefois s'interroger devant le médecin: les systèmes nerveux épais? Et on ne peut que s'opposer au géographe car personne n'habite dans le parc. Si certains pensent que la place des fêtards est sur la lune, ils vont au devant de grosses déceptions.
Post scriptum: Comme tout le monde, Je connais beaucoup de gens qui se plaignent pour le plaisir.
Il ne s'agit pas d'imposer sa vision du parc à l'autre mais de faire coexister tous les usages. Je pense que l'extension des horaires d'ouverture du parc par xemple est une bonnne solution pour réduire les zones de bruit intense. En plus c'est une question d'égalité, pourquoi suis-je obligé de faire la queue et d'aller à Rosa bonheur pour accéder aux buttes le soir en été. Je parle même pas des clients des resto qui rentrent avec leur caisse...
Je suis tout à fait d'accord avec toi Daniel d'ailleurs, cela repose la question des voitures dans ce Parc.
Pourquoi des voitures et pas une piste cyclable bien délimitée (avec des revêtements rénovés pas comme aujourd'hui tout défoncés)?
Cette piste cyclable est une revendication des associations de cycliste depuis 1960.
L'affluence dans le parc n'est pas nouvelle.Il y a toujours eu foule les beaux jours. Ce qui est nouveau c'est la population de clients qui viennent consommer au Rosa Boheur, au Pavillon du lac et pendant les festivals bruyants où la bière coule à flot, des gens qui n'habitent pas le quartier pour la plupart et ne sont pas représentatifs de sa population : facile à voir, ils sont blancs, jeunes et branchés. La population du quartier est métissée, âgée et n'a pas les moyens de se vêtir à la mode.
Que les gens qui veulent faire la fête le fassent sous les fenêtres de Delanoë et on en reparlera...
....La difficulté c'est que justement on ne peut pas toujours faire
tout coexister , car il y a annulation de l'un par l'autre :
exemple : le bruit et le calme ....
Aussi les piétons qui déjà doivent un peu slalomer entre les joggers ,devront-ils aussi prendre garde aux cycles ? ......
Au secours les rêveurs sont
attaqués se toutes parts !
Ah jusqu'à preuve du contraire, je n'ai parlé que d'une piste protégé...
et si le piéton doit prendre garde aux cycles, c'est bien pour une raison majeure, ils ne font pas de bruit.
Pour être plus clair, une piste dans le prolongement de l'avenue mathurin moreau et reliant le plateau ne créerait aucune nuisance puisqu'à cet endroit là il y a des jeux d'enfants (toujours beaucoup de bruit) et la proximité de 2 croisements (bruit automobile).
Soyons sérieux. Le Parc n'appartient à personne en particulier et toutes les idées sont bonnes à évoquer, n'est-il pas?
Le soleil et la lune ne s'annulent pas, ils se suivent. Le bruit et le calme en font tout autant. Une piste pour les joggeurs, une autre pour les cyclistes et tout le reste du parc pour les rêveurs. Ce serait équitable.
Un bon compromis pourrait être de mettre les grilles des Buttes-Chaumont autour du 19e arrondissement.
J'adore cette idée, si on faisait comme en Allemagne et qu'on enlevait complètement les grilles du Parc?
Pour le parc, je souhaiterais juste des choses basiques qui améliorerais sans dénaturer : refaire enfin le revêtement des allées, rouvrir la montée au belvédère et le bateau passeur, remettre le kiosque à musique près du lac...
Et étendre l’ouverture à 22 h pour septembre.
Ah oui enlever les grilles du parc, que chacun gère son besoin de liberté dans le respect des autres
Ceux qui ont peur d'une fermeture plus tardive le soir entre octobre et avril (20h pour l'instant) devraient se rappeler qu'il n'y a que quelques années que le parc ferme si tôt et que lors du premier mandat Delanoë, le parc fermait à 21h.
Comme quoi, la "gauche festive" ne l'est pas tant que cela et il n'y avait pas de problème si ce n'est qu'on a réduit les horaires pour des raisons budgétaires.
Le parc en fermant à 20h n'est plus un lieu de vie, beaucoup de sportifs n'ayant pas le temps de quitter leur travail à temps pour profiter du parc.
Merci aux écolos d'essayer de rendre le parc aux parisiens, même si cela doit se faire en tenant compte des riverains.
Rappelons-nous que dans un certain nombre de villes étrangères, les parcs n'ont pas de grilles et n'ont ni horaires ni gardiens.
Il ne faut pas non plus tout exagérer ni dans un sens ni dans l'autre.
Non à l'angélisme qui omettrait de tenir compte du fait que nous sommes des Français. Dans un certain nombre de villes étrangères on peut laisser un instant son vélo sans l'attacher, on peut vendre des fruits/légumes ou des journaux en les disposant sur une table avec une boite, les gens se servent et payent... Mais en France, nous avons besoin de grilles et de gardiens pour nous rappeler les règles du civisme (calme ; propreté...).
Ceci dit, pas la peine non plus de se barricader et d'interdire le parc à tout le monde après 20h ! Je suis d'accord avec la personne qui affirme que « Les parisiens sont des gens comme tout le monde qui ont besoin de dormir la nuit pour être prêts à travailler le matin » etc.. Mais justement ! Nous sommes des gens normaux, des travailleurs lambda qui avons tous le droit d'aller nous détendre entre le retour du travail et le coucher. Hors, avec les horaires d'hiver, pour beaucoup cela n'est plus possible ! Pour moi il ne s'agit pas d'ouvrir le parc « la nuit » mais de pousser l'ouverture jusqu'à 21h, ce qui je crois n'empêcherait pas les riverains de dormir mais permettrait à tous d'aller courir ou prendre l'air frais en semaine avant de rentrer se doucher et dormir « comme tout le monde » « pour être prêts à travailler le matin ».
Pierre Bocquiault (Paris 20ème) a écrit :
La surface occupée par la Petite Ceinture ferroviaire dans les buttes Chaumont représente environ 2% de la surface total de ce parc. Alors vaut-il la peine d’aménager ces 2% supplémentaires au risque de couper une ligne à si fort potentiel de transport (23 km de continuité en zone urbaine dense, double voie ferrée, gabarit standard, site intégralement réservé, plate-forme non inondable) qui, à terme et dans le contexte actuel, économique, énergétique, climatique, pourrait rendre de si grands services ? Cela serait trop bête !
N’imitons pas, en bien plus grave, cette ville du sud-est qui, dans les années 1970, a supprimé son réseau de trolleybus à la veille du premier choc pétrolier !
Imitons plutôt toutes ces métropoles qui ont réintégré dans leur réseau de transport public, ou projettent de le faire, leur rocades ou tangentielles ferroviaires sous-utilisées : Bruxelles, Atlanta, Berlin, Vienne, Moscou ; et Londres qui, n’ayant pas de «Petite Ceinture», s’en construit une en raccordant d’anciennes tangentielles, formant la rocade «Overground», déjà au trois quart utilisable depuis février dernier, et qui sera bouclée fin 2012.
Paris, qui a la chance d’avoir la Petite Ceinture ferroviaire, bouclée en 1869, devrait être conscient de cette situation et de sa chance, plutôt que de la démanteler.
P. Bocquiault a aussi écrit :
Les écologistes devraient haïr une Petite Ceinture jetable, comme ils haïssent avec raison le rasoir jetable, les couches culottes jetables, l’électro-ménager jetable, etc., et préconisent plutôt la remise en état des appareils et produits et leur réutilisation !
Si, avec raison, vous êtes opposés aux conditions désastreuses d’exploitation des gaz de schistes et autre sables bitumineux, il serait cohérent de vous opposer aussi au démantèlement des infrastructures ferroviaires sous-utilisées en région parisienne, comme la Petite Ceinture, qui pourraient se révéler très utiles à l’avenir, face à la raréfaction et au renchérissement des énergies fossiles !
A ceux qui croient que le tram T3 exclut définitivement tout projet de réintégration de la Ceinture ferroviaire dans les réseaux de transport public, je dirais qu’il leur manque manifestement quelques données : le tram T3 a indéniablement ses avantages (modernité, accessibilité, parcours agréable en plein air, etc). Il a aussi ses limites que le réalisme et l’honnêteté obligent de reconnaître : vitesse commerciale de l’ordre de 17 km/h quand le 20 km/h était annoncé ; capacité limitée et probablement inextensible des rames (304 places au total) ; fréquentation forte et inattendue pour ses promoteurs (jusqu’à 150 000 voyages par jour) ce qui posera bientôt problème aux heures de pointe. Et ceci dans un contexte de croissance continue et à long terme de la fréquentation de tous les transports publics.
Quant à la Petite Ceinture, dans ses meilleures périodes au temps des expositions universelles et au début du 20ème siècle, elle offrait déjà, avec ses trains à vapeur, une puissance de transport ( = débit, en passagers par heure et par sens, multiplié par vitesse commerciale) deux fois et demi supérieure à celle du T3 actuel. Et l’on contournait Paris à l’époque par la Ceinture plus rapidement qu’on ne le traverse aujourd’hui en métro ! Évidemment, avec un matériel moderne ( et silencieux) sur la Petite Ceinture, on ferait encore mieux demain.
A ceux qui croient interdire toute réactivation ferroviaire de la Petite Ceinture en raison de son implantation trop proche des habitations et des nuisances sonores qu’elle provoquerait, je répondrais que des technologies modernes et silencieuses se sont développées ces dernières années et qu’associées à des accommodements d’horaire (typiquement 7h – 21h, période qui connaît 90% de la fréquentation des réseaux de transport en Ile de France), elles rendraient la réactivation très acceptable aux riverains et très avantageuse.
La Petite Ceinture et le tram T3 sont FONCTIONNELLEMENT COMPLÉMENTAIRES car ils n’offrent pas du tout le même service : urbain, local et à courte portée pour le tram (longueur du trajet moyen de l’ordre de 2km) ; régional, en liaison avec les Transiliens et rapide pour la Ceinture. Ils peuvent voisiner, comme pour les autos, les boulevards des Maréchaux et le Périphérique. De plus, ces deux systèmes sont GÉOGRAPHIQUEMENT COMPLÉMENTAIRES, car distants l'un de l'autre, dans l’est parisien, mal desservi par le métro : Buttes Chaumont, Ménilmontant – Pyrénées et Charonne apprécieraient beaucoup d'être desservis par la Petite Ceinture ferroviaire.
A ceux qui veulent le démantèlement de la Petite Ceinture au nom de la défense de la biodiversité, je dirais que cette dernière se déploie déjà sur les talus naturellement végétalisés de la ligne et que cela n’est nullement incompatible avec un système de transport efficace et respectueux de la nature, comme le prouve l’action de RFF sur certaines lignes de Transilien en service ; voir par exemple les actions menées sur les talus de la ligne L (St Lazare - Versailles) avec l’aide de personnes en insertion sociale.
A lire P. Bocquiault le débat sur la petite ceinture n'a pas lieu d'être. Le train s'impose par la force du raisonnement, circulez il n'y a rien a voir. Tant pis pour ceux qui parfois aiment faire autre chose que de prendre le train.
Bonsoir,
A Sylvie :
La très grande majorité des millions d'usagers des lignes de transports en commun, notamment ferroviaires (métro, tramway, RER, trains de banlieue), ne le sont pas par passion ferroviaire, mais simplement par nécessité pour aller travailler. Sinon personne n'irait s'entasser dans ces rames aux heures de pointe !
Quand on voit la saturation croissante des transports en commun franciliens (ex. : lignes A et B du RER, lignes 13 et 4 du métro), on ne peut qu'être favorable à la création de nouvelles capacités de transport rapides.
L'augmentation continue du prix de l'énergie, notamment le pétrole, favorise(ra) un abandon de la voiture, non pour des raisons morales ou idéologiques, mais simplement économique, car cela coûte(ra) de plus en plus de cher d'utiliser une voiture.
La mise en service d'un transport de voyageurs sur les 23 km de la Petite Ceinture offrirait une nouvelle ligne de métro de rocade. Sans avoir à attendre la création du super-métro prévu dans le cadre du Grand Paris, mais dont la réalisation sera beaucoup plus longue, ne serait que parce que techniquement, il faut construire intégralement l'infrastructure.
Une ville comme Paris n'est pas aujourd'hui auto-suffisante : sans activité économique pour la soutenir, sans moyens de transport pour l'approvisionner, elle dépérirait irrémédiablement. Avec l'augmentation du coût de l'énergie en cours, il faudra effectuer un basculement de la route vers le fer et la voie d'eau.
Si vous voulez développer des espaces verts, pourquoi ne pas penser à la voirie en priorité ?
Bonjour,
J'habite près des Buttes Chaumont, et je trouve que le projet de réaménagement est plutôt positif. Remercions EELV d'organiser un minimum de discussion autour de ce projet et d'avoir su saisir cette opportunité pour faire entendre des propositions.
En ce qui me concerne, je travaille beaucoup et je serai contente de profiter du parc un peu plus longtemps après le travail.
Il semble que la problématique du bruit soit surtout due aux usages commerciaux du parc (bar-resto) qu'aux usagers qui sont plutôt respectueux de l'espace public (malgré le manque de poubelles...).
je souhaite qu'un comité de suivi du parc soit créé, représentant les différentes parties prenantes du parc : habitants, usagers, associations, élus, services de la propreté... Je souhaite également que ce comité s'engage à contribuer à la mise en oeuvre des propositions de la Ville et des participants à la concertation.
Je regrette seulement le manque de visibilité des informations portant sur le projet d'aménagement du parc. Ce blog est très peu visible sur le net.
Enfin, merci de mettre en ligne les comptes-rendus des réunions de concertation.
Marie, habitante et usagère, 19ème
Tout à fait d'accord pour une remise en service de la petite ceinture qui faciliterait une circulation transversale entre l'est, le nord et le sud parisien. Un tramway serait certainement le moyen de transport le plus silencieux et le plus propre. Et le site pourrait être bordé de murs végétaux, ce qui serait à la fois beau et sain.
Dans un contexte de crise économique et d'absence d'activités, les amoureux du train semblent très optimistes quand à l'investissement de l'Etat (et non seulement la Ville pour réaliser des infrastructures pouvant coûter plusieurs dizaines voire des centaines de millions d'euros) En attendant le rétablissement hypothétique et éloigné (aucune étude de faisabilité et de proposition n'est aujourd'hui lancée) d'une ligne ferroviaire, les habitants n'ont-ils pas la possibilité de profiter d'un espace public gratuit supplémentaire qu'il rendront si besoin à la Ville lorsque celle-ci trouvera un autre usage à la Petite Ceinture?
Philippe, usager et habitant du 19ème
Enregistrer un commentaire